معاونت امور اقتصادی و برنامه ریزی وزارت تعاون، کار و رفاه اجتماعی. 1399. بررسی روند شاخصهای عملکرد اقتصادی و نهادی در ایران. تهران: وزارت تعاون، کار و رفاه اجتماعی.
وزارت صنعت، معدن، و تجارت. 1399. گزارشات آماری بینالملل. تهران: وزارت صنعت، معدن، و تجارت.
ronin, B. & Sugimoto, C. R. (eds.) (2014) Beyond Bibliometrics: Harnessing Multidimensional Indicators of Scholarly Impact (MIT Press)
http://www.amazon.co.uk/Beyond-Bibliometrics-Harnessing-Multidimensional-Indicators/dp/0262525518/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1436330159&sr=8-1&keywords=beyond+bibliometrics+harnessing+multidimensional+indicators+of+scholarly+impact
Priem, J. (2014) ‘Altmetrics’ (Open access chapter from Beyond Bibliometrics: Harnessing Multidimensional Indicators of Scholarly Impact)
http://arxiv.org/abs/1507.01328
Dahler-Larsen, P. (2012). The Evaluation Society. Stanford University Press
http://www.amazon.co.uk/gp/product/B010CLCKLI?keywords=dahler-larsen%20%20the%20evolution%20society.%20stanford%20university%20press&qid=1436333112&ref_=sr_1_fkmr0_2&sr=8-2-fkmr0
Hazelkorn, E. (2015) Rankings and the Reshaping of Higher Education: The Battle for World-Class Excellence (2nd edition). Palgrave.
http://www.amazon.co.uk/Rankings-Reshaping-Higher-Education-World-Class/dp/1137446668/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1436333408&sr=1-1
Porter, T. M. (1995) Trust in Numbers: The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life. Princeton University Press.
http://www.amazon.co.uk/dp/0691029083/ref=asap_bc?ie=UTF8
Vinkler, P. (2010) The evaluation of research by scientometric indicators. Oxford, Chandos Publishing.
http://www.amazon.co.uk/gp/product/1843345722?keywords=Vinkler%2C%20P.%20(2010).%20The%20evaluation%20of%20research%20by%20scientometric%20indicators.%20Oxford%2C%20Chandos%20Publishing.&qid=1436332003&ref_=sr_1_fkmr0_2&sr=8-2-fkmr0
Reports
Council of Canadian Academies. (2012). Informing Research Choices: Indicators and Judgment www.scienceadvice.ca/uploads/eng/assessments%20and%20publications%20and%20news%20releases/science%20performance/scienceperformance_fullreport_en_web.pdf. Retrieved 6 December 2014
NISO Altmetrics Standards Project White Paper
http://www.niso.org/apps/group_public/document.php?document_id=13295&wg_abbrev=altmetrics
US Research Universities Futures Consortium (2013). The current state and recommendations for meaningful academic research metrics among American research universities. www.researchuniversitiesfutures.org/us-research-metrics-working-group-current-state-and-recommendations-oct2013.pdf
Technopolis. (2014). Measuring scientific performance for improved policy making.
www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/etudes/join/2014/527383/IPOL-JOIN_ET(2014)527383(SUM01)_EN.pdf
Research Information Network (2015) Scholarly communication and peer review: The current landscape and future trends. A report commissioned by the Wellcome Trust.
www.wellcome.ac.uk/stellent/groups/corporatesite/@policy_communications/documents/web_document/wtp059003.pdf
Nuffield Council on Bioethics. (2014). The culture of scientific research in the UK.
http://nuffieldbioethics.org/wp-content/uploads/Nuffield_research_culture_full_report_web.pdf
European Commission (2014) ‘Science 2.0’ consultation
http://ec.europa.eu/research/consultations/science-2.0/background.pdf
Small Advanced Economies Initiative (2014) Broadening the Scope of Impact: Defining, assessing and measuring impact of major public research programmes, with lessons from 6 small advanced economies. SAEI.
www.smalladvancedeconomies.org/wp-content/uploads/SAEI_Impact-Framework_Feb_2015_Issue2.pdf
King’s College London and Digital Science. (2015). The nature, scale and beneficiaries of research impact: An initial analysis of Research Excellence Framework (REF ) 2014 impact case studies. www.hefce.ac.uk/media/HEFCE,2014/Content/Pubs/Independentresearch/2015/Analysis,of,REF,impact/Analysis_of_REF_impact.pdf
Crossick, G. (2015) Monographs and Open Access: A report to HEFCE.
www.hefce.ac.uk/pubs/rereports/Year/2015/monographs/
Montgomery, L. (2013). Metrics challenges for monographs.
www.knowledgeunlatched.org/2013/04/metrics-challenges-for-monographs/
Royal Society. (2012) Science as an Open Enterprise. The Royal Society Science Policy Centre report 02/12
https://royalsociety.org/~/media/policy/projects/sape/2012-06-20-saoe.pdf.
Center for International S & T Cooperation (CISTC). 2019. Science and Technology in Iran: A Brief Review - 2019. Tehran: Didar Parsian Publications.
UNCTAD. 2017. Science, Technology and Innovation Policy Review: Iran [Persian Translation]. Geneva: United Nations Conference on Trade and Development.
UNCTAD. 2016. Science, Technology and Innovation Policy Review: Iran. Geneva: United Nations Conference on Trade and Development.
دبیرخانه شورای عالی انقلاب فرهنگی. 1395. روند شاخص های علم، فناوری و نوآوری کشور براساس امارهای بین المللی. تهران: شورای عالی انقلاب فرهنگی، دبیرخانه.
دبیرخانه شورای عالی انقلاب فرهنگی. 1395. برنامه ها و اقدامات دستگاه های اجرایی در راستای پیاده سازی سیاست ها ی کلی علم فناوری. تهران: شورای عالی انقلاب فرهنگی، دبیرخانه.
نوروزی چاکلی، عبدالرضا. 1394. آشنايي با علمسنجي (مباني ، مفاهيم ، روابط و ريشه ها). تهران: سازمان مطالعه و تدوین کتب علوم انسانی دانشگاهها (سمت): دانشگاه شاهد، معاونت پژوهش.
دبیرخانه شورای عالی انقلاب فرهنگی، [با همکاری وزارت علوم، تحقیقات و فناوری]. 1394. روند تحولات شاخصهای علم و فناوری در جمهوری اسلامی ایران (۱۳۹۱ ـ ۱۳۸۰). تهران: شورای عالی انقلاب فرهنگی، دبیرخانه.
مرجانی، سید هادی. 1395. «تبعیت دانشجویان از هنجارهای حرفه ای در پژوهشهای دانشگاهی: مروری بر یافته های پیمایش ملی.» پژوهش و برنامه ریزی در آموزش عالی 22(2): 25-48 [PDF].
آهنچیان، محمدرضا، و مجتبی حسینی، فروزان سادات هاشمی، یونس طاطاری. 1395. «پدیدار شناسی تقلب در امتحانات: تجارب زیسته دانشجویان کارشناسی ارشد دانشکده علوم تربیتی و روانشناسی دانشگاه فردوسی مشهد.» پژوهش و برنامه ریزی در آموزش عالی 22(2): 1-24 [PDF].
نامداریان، لیلا. 1395. «بررسی و تبیین کاربردپذیری نتایج پژوهشی در سیاستگذاری: پلی میان نظر و عمل.» سیاستگذاری عمومی 2 (3): 101-117 [PDF].
شجاعی، سعید، و علی بیتعب، سید سعید منجمزاده. 1390. «تبیین نظاممند توانمندی نوآوری در سطح ملی.» توسعه تکنولوژی صنعتی 9 (17): 25-40 [PDF].
طباطبائیان، حبیب الله، و رضا نقی زاده، آرمان خالدی، محمد نقیزاده. 1389. «شاخص ترکيبی پايش توانمندی فناوری: بررسی وضعيت توانمندی فناوری ايران و 69 کشور دنيا.» سیاست علم و فناوری 2 (4): 77-92 [PDF].
داورپناه، محمدرضا. 1389. «شاخص توان علمی: الگویی برای سنجش و مقایسه باروری علمی رشتهها.» کتابداری و اطلاعرسانی 13 (51): 5-15 [PDF].
عمرانی، سید ابراهیم. 1386. «مروری بر شاخصهای ارزشیابی برون دادهای پژوهشی.» فصلنامه کتاب (71): 157-176 [PDF].
اوحدی، وحیدرضا. 1386. «علم و پژوهش: معیارهای رتبه بندی دانشگاهها.» رهیافت (41): 23-34.
San Francisco Declaration on Research Assessment
Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S., and Rafols, I. (2015) ‘Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics.’ Nature. 520, 429-431.
www.nature.com/news/bibliometrics-the-leiden-manifesto-for-research-metrics-1.17351
Lawrence, P.A. (2007) ‘The mismeasurement of science’. Current Biology Vol.17, Issue 15, pR583–R585
http://www.cell.com/current-biology/references/S0960-9822(07)01516-3
Bilder, G., Lin, J. and Neylon, C. (2015). Principles for Open Scholarly Infrastructure-v1
http://dx.doi.org/10.6084/m9.figshare.1314859
http://cameronneylon.net/blog/principles-for-open-scholarly-infrastructures/
Costas, R., Zahedi, Z. and Wouters, P. (2014) ‘Do altmetrics correlate with citations? Extensive comparison of altmetric indicators with citations from a multidisciplinary perspective.’ arXiv preprint arXiv:1401.4321
http://arxiv.org/abs/1401.4321
Thelwall, M., Haustein, S., Larivière, V. and Sugimoto, C. (2013). ‘Do altmetrics work? Twitter and ten other candidates.’ PLOS ONE, 8(5), e64841. DOI:10.1371/journal.pone.0064841 http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0064841
Rafols, I., Leydesdorff, L., O’Hare, A., Nightingale, P., and Stirling, A. (2012). How journal rankings can suppress interdisciplinary research: A comparison between innovation studies and business & management. Research Policy. 41 (7), 1262-1282. https://www.researchgate.net/profile/Andy_Stirling/publication/254200906_How_journal_rankings_can_suppress_interdisciplinary_research_A_comparison_between_Innovation_Studies_and_Business__Management/links/0a85e538743ba4e319000000.pdf
Priem, J., Taraborelli,, D., Groth, P. and Neylon, C. (2010) Altmetrics: a manifesto.
http://altmetrics.org/manifesto
Halevi, G. and Colledge, L. (2014). Standardizing research metrics and indicators- perspectives and approaches. Research Trends. 39.
www.researchtrends.com/issue-39-december-2014/standardizing-research-metrics-and-indicators/
Adams, J. and Gurney, K. (2014). Evidence for excellence: Has the signal taken over the substance? An analysis of journal articles submitted to the RAE2008. Digital Science.
www.digital-science.com/resources/digital-research-report-evidence-for-excellence-has-the-signal-overtaken-the-substance/
Bandrowski, A., Brush, M., Grethe, J.S. et al. The Resource Identification Initiative: A cultural shift in publishing [v1; ref status: awaiting peer review,
http://f1000r.es/5fj] F1000Research 2015, 4:134 (DOI:10.12688/f1000research.6555.1)
Moed, H. and Halevi, G. (2014). Research assessment: Review of methodologies and approaches. Research Trends. 36, March 2014.
www.researchtrends.com/issue-36-march-2014/research-assessment/
Neylon, C. and Wu. S. (2009). Article-level metrics and the evolution of scientific impact. PLOS Biol 7(11). DOI: 10.1371/journal.pbio.1000242
http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1000242
Lee, C. J., Sugimoto, C. R., Zhang, G., and Cronin, B. (2013). Bias in peer review. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 64 (1), 2–17. DOI:10.1002/asi.22784.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asi.22784/epdf
Sugimoto, C. et al. (2013) ‘Global gender disparities in science’. Nature. Vol 504: 211-213.
www.nature.com/news/bibliometrics-global-gender-disparities-in-science-1.14321
Moss-Racusin, C. A., Dovidio, J. F., Brescoli, V. L., Graham, M. J. and Handelsman, J. (2012) ‘Science faculty’s subtle gender biases favor male students’. PNAS vol.109, no.41, pp.16474-16479. www.pnas.org/content/109/41/16474.full.pdf
Donovan, C. (2007). The qualitative future of research evaluation. Science and Public Policy. 34 (8), 585–597. DOI:10.3152/030234207X256538
Derrick, G. E., and Pavone, V. (2013). Democratising research evaluation: Achieving greater public engagement with bibliometrics-informed peer review. Science and Public Policy. 40 (5), 563–575. DOI:10.1093/scipol/sct007.
Nightingale, P., and Scott, A. (2007). Peer review and the relevance gap: ten suggestions for policy-makers. Science and Public Policy. 34 (8), 543–553. DOI:10.3152/030234207X254396.
Priem, J., Piwowar, H., and Hemminger, B. (2012). ‘Altmetrics in the wild: Using social media to explore scholarly impact.’
http://arXiv.org/html/1203.4745v1
Russell, R. (2012). Adoption of CERIF in Higher Education Institutions in the UK: A landscape study.
www.ukoln.ac.uk/isc/reports/cerif-landscape-study-2012/CERIF-UK-landscape-report-v1.0.pdf
نادری، فخرالدین. 1389. «ارزیابی چالشهای سند چشمانداز 20 ساله ایران با رویکرد پویاشناسی سیستمها (در حوزه تولید علم و فناوری).» پایاننامۀ کارشناسی ارشد، دانشگاه تفرش.
امیرکیایی، سیده یاسمین. 1388. «طراحی مدل آیندهنگاری ارزیابی فناوری نانو در صنعت نفت ایران و شناسایی و اولویتبندی مولفههای موثر بر آن (با استفاده از فنون MADM)». پایاننامۀ کارشناسی ارشد، دانشگاه تربیت مدرس.
موسوی، سید عبدالرضا. 1392. «طراحی مدل ارزیابی عملکرد پارکهای علم وفناوری. رسالۀ دکتری، دانشگاه تربیت مدرس.
مرادی مقدم، حسین. 1391. «بررسی الگوی رشد علم ایران در حوزه علوم و مقایسه آن با الگوی جهانی رشد.» رسالۀ دکتری، دانشگاه فردوسی مشهد.
طالبی، محمد. 1377. «بررسی شاخصهای کلان علم و تکنولوژی کشور با تاکید بر مقالات علمی.» پایاننامۀ کارشناسی ارشد، دانشگاه علم و صنعت ایران.